法院应依职权对协议在权利损失填补的处置上作是否符合公平正义的审查，不仅能防止行政机关借息诉罢访协议解除相对人的诉讼武器、实质架空其权利，也能防止行政机关在意思自治的名义下规避司法审查。

[88]然而只有否定确认性行政行为的构成要件效力才契合行政与司法的权限划分。[108]香港绿谷案区分了设定、变更民事法律关系的行政行为（形成私法效果的形成性行政行为）与确认民事法律关系的行政行为（确认私法效果的确认性行政行为）在民事诉讼中对法院拘束的差异：在民事诉讼中，法院不受确认私法效果的行政行为的拘束，可对其基础的民事关系进行审查，并通过判决作出与行政行为规制内容不同的决定。

既然如此，法院当然可以通过民事诉讼的判决结果直接或间接地对其进行变更。本质上，构成要件效力源自权力以及权限分配的法治国原理，目的在于展现并解决不同国家机关的管辖权与相互行为之间的关系问题。[112] 需要进一步指出的是，无论物权变动采取的是债权形式主义还是物权形式主义，都不影响行政登记仅是对某种民事效果（当事人就物权变动所达成合意）的确认。针对第一种进路，有些学者甚至认为，应打破对行政行为效力的迷信，[7]行政行为效力理论提供了一种讨论问题的视角，但它本身并不能提供解决问题的办法。有学者另以行政行为的跨程序拘束力（verfahrensübergreifende Verbindlichkeit）或自我拘束效力（Selbstbindungswirkung）[84]对上述拘束作用予以说明。

[83] （3）对行政事务真正享有管辖权的机关 对于侵犯其他机关管辖权而作出的行政行为，对行政事务真正享有管辖权的机关不受其拘束，即行政行为的构成要件效力对这些主体并无拘束作用。[11]在现代大陆法系的民事诉讼法理论中，判决的构成要件效力仍得以保留：判决是调整私法后果（‘私法的副作用）或诉讼后果（‘诉讼副作用）的法律规范的事实构成要素。很多公平信息实践和法律都提出隐私公告应当尽可能清晰易懂[33]，避免过于专业化，但问题是信息收集者对于信息的收集与使用本身就是非常复杂的，隐私公告用语的一般化并不足以改变其信息使用政策的复杂性。

例如2004年的APEC隐私框架就将预防损害作为公平信息实践的首要原则，强调个人信息的收集、储存与流转都必须考虑相应的风险，采取相应的预防措施。（3）数据最小化：个人数据的处理应当是为了实现数据处理目的而适当的、相关的和必要的。美国政府曾经在1974年设立隐私保护学习委员会（Privacy Protection Study Commission），对一系列隐私问题重新进行审查。在发生或者可能发生个人信息泄露、毁损、丢失的情况时，应当立即采取补救措施，按照规定及时告知用户并向有关主管部门报告。

合理使用与流通：个人信息的收集不应当妨碍社会信息的合理使用与合理流通，当个人信息的收集与使用超出个体合理预期但符合社会公共利益时，应当优先考虑社会公共利益，在考虑社会公共利益的前提下限定个人信息的收集与使用。（5）限期储存：对于能够识别数据主体的个人数据，其储存时间不得超过实现其处理目的所必需的时间[19]。

网络运营者应当采取措施予以删除或者更正。第5条规定，在处理个人数据时，应当遵循如下六项原则，并承担遵守责任和证明责任[17]： （1）合法性、合理性和透明性：对涉及到数据主体的个人数据，应当以合法的、合理的和透明的方式进行处理。而各个版本的公平信息实践的不同之处在于它们对信息主体的赋权程度不同，以及对信息控制者施加的责任不同。从这种个体主义的、静态的观点来看待个人信息保护，那么公平信息实践就可能既无法保护公民个体的个人信息，又不能合理使用与发挥个人信息的公共价值。

（c）确保他们信息的准确性，而且在恰当情况下予以纠正、完善、修改或删除信息。（参见：黄仁宇.万历十五年[M].上海：三联出版社，1997。这一版本采取有限个体主义的立场与动态的个人信息保护进路，提出个人信息保护应当注重个人与社会对于个人信息流通的合理预期。消费者利益与公共利益优先：个人信息的收集与利用应当以促进社会的整体利益为基础。

关键词:  公平信息实践。这种选择将包括内部二次使用（例如向消费者再次进行营销）和外部二次使用（如向其他实体公开数据）。

正如谷歌工程师在《自然》杂志所发表的论文所显示的，谷歌之所以能比美国公共卫生福利部门更为准确地进行预测，就在于谷歌具有海量的信息收集能力，具备了海量的信息沉淀，通过对此类信息——其中很大一部分是个人信息——的分析与挖掘，谷歌最终完成了公共卫生福利部门难以完成的任务{14}。此外，隐私保护学习委员会报告还将公平信息实践的原则从五项扩展至八项[6]： （1）公开原则：必须禁止所有秘密的个人数据档案保存系统，而且机构应当设立个人数据档案的保存政策、实践和系统的公开政策。

例如对于信息的收集和使用，很多公平信息实践版本都设定了目的限定原则和信息最小化原则。在这种基于风险预防与避免伤害的指引下，数据使用者与公民个体都能得到最大的利益保护：数据的使用者将无须再取得个人的明确同意，就可以对个人数据进行二次利用。但另一方面，在国内法学界的个人信息保护研究中，对于公平信息实践（fairinformationpractices）的研究却基本处于空白状态，很少有学术文献对公平信息实践进行介绍，也几乎没有什么学术文献对不同版本的公平信息实践进行归纳总结，从原理上对其进行进一步分析[1]。长期关注隐私问题的专家保罗那·布鲁宁（Paula Bruening）也指出：公平信息实践的基本原则已经为世界各国、地区、公司和个人提供了关于数据保护和隐私的共同语言……当存在隐私或数据保护失败时，它们提供了测量遵守的工具和执行手段[2]。（4）安全性原则：数据控制者应当采取恰当的技术与组织性措施来应对处理风险。[46] 第36条规定：当监管机构认为，某些预期的处理将违反本条例，特别是当控制者无法识别或减小风险，监管机构应当在收到咨询请求的八个星期以内向控制者以及——在适用的情况下——处理者提供书面建议，而且可以运用相应的权力进行应对。

iv．以一种普遍能理解的方式。这部公约规定，如果存在自动化处理个人数据，数据主体应当有权知晓，并且了解其主要目的。

（2）个人访问原则：对于档案保存机构以个人可识别形式保存的有关信息，必须确保个人有权查看和复制。通过对公平信息实践的介绍和总结，可以发现公平信息实践的不同版本都采取个体信息赋权与施加信息控制者责任的原则。

[53] 《网络安全法》41条第2款规定：网络运营者不得收集与其提供的服务无关的个人信息，不得违反法律、行政法规的规定和双方的约定收集、使用个人信息，并应当依照法律、行政法规的规定和与用户的约定，处理其保存的个人信息。（4）准确性：个人数据应当是准确的，如有必要，必须及时更新。

[27] 参见：《一般数据保护条例》第20条。赋予公民被遗忘权、限制处理权等权利意在克服个体在行使初始同意后对其信息的进一步控制，但在实践中，这种对于信息收集后的进一步控制权常常难以行使。进一步赋予公民以限制处理权等权利也未必能很好地保护公民的权益。但从理论上我们如何看待这种对个人的信息赋权？这种个人信息赋权是否是保护个人信息不可置疑的共识？在个人信息保护愈来愈重要的当下，是否可以说，法律对个人信息赋权程度越高越好？ 答案并非如此简单。

限期储存原则要求个人信息或数据的储存时间不得超过实现其处理目的所必需的时间。但本文相信，这个版本的公平信息实践至少具有极为重要的理论与现实意义。

访问权、纠正权与删除权：对于未进入公共领域的信息和不涉及公共利益的个人信息，公民个体对其信息具有访问权、纠正权与删除权。（8）自动化个人决策：当数据转移的目的是为了自动化决策，个体应当有权知晓决策的逻辑，而且必须采取其他措施来保证个体的正当利益。

（6）个人信息的完整性：个人信息应当准确、完整以及在使用目标所需的限度内保持更新。综合这些规定，可以看出比起早期版本，后期的各类信息实践版本对信息控制者施加了更多的风险防范与治理义务。

对于收集可公开获取的信息，要求个人信息收集者提供此类机制可能并不合理。总结而言，1973年关于个人数据自动系统的建议小组和1977年隐私保护学习委员会所提供的两个版本的公平信息实践大致确立了个人信息保护的基本框架与原则。网站或机构并不能通过和个人进行谈判或合约而宣称个体放弃了此类权利。根据目的限定原则，信息的收集者在收集个人信息时必须明确信息收集的目的，对于个人信息的收集只能是为了完成个体所需，或者基于个体的明确授权。

4.小结：公平信息实践各版本的异同 比较各个版本的公平信息实践，可以发现公平信息实践的一些共同点与不同点。个体在多大程度上具有对其个人信息的权利，取决于不同网站或机构所设定的隐私政策。

相反，在甲型H1N1流行前两周，谷歌就准确地预测了H1N1流感爆发的范围与传播的趋势，并且其预测性精准到了州。此外，基于对滥用个人信息所带来的伤害风险，应当对此类风险施加特定的责任，而且，救济措施应当和因为收集、使用和转移个人信息所带来的可能性和严重性相称。

商业领域的个人信息应当以促进服务的提升和更好满足消费者为目的，避免利用个人信息来无限度榨取消费者剩余。明尼苏达州制定的《政府数据实践法案》（Minnesota Government Data Practices Act），进一步具体化公平信息实践的原则[13]。

动员全社会参与 筑牢食药安全网

尚德电力获得延期偿还债务

固德威助力南京首座个人光伏电站成功并网

顺风光电再购126万光伏电站项目

后“金太阳”时代 洛阳光伏蓄势待发

整治私搭乱建 畅通消防通道

新加坡光伏之路已经起航

感恩·七旬老人服务乡亲

摊贩占道经营 影响居民出行

光伏学子发愁“就业难”